Qu'était l'éclatement de la bulle internet ?

Le 10 mars 2000, le NASDAQ Composite toucha 5 048,62 points en séance — le plus haut jamais atteint, et le sommet d’un délire qui avait convaincu le monde que l’avenir pouvait s’acheter à crédit sans jamais payer l’addition.

Le krach des dot-com fut l’effondrement d’une bulle spéculative sur les valeurs liées à Internet, qui s’était gonflée à la fin des années 1990 et éclata en 2000. Entre mars 2000 et octobre 2002, l’indice NASDAQ Composite, l’indice boursier américain le plus fortement pondéré en entreprises technologiques, perdit près des quatre cinquièmes de sa valeur, tombant de son sommet de 5 048,62 points en mars 2000 à un plancher d’environ 1 114 points en octobre 2002. Des milliers de milliards de dollars de richesse sur papier s’évaporèrent. Des centaines d’entreprises Internet firent faillite. Et pourtant, Internet lui-même survécut, et les entreprises qui survécurent au krach, parmi lesquelles Amazon, eBay et Google, allaient construire l’économie numérique moderne. Le krach des dot-com est donc l’histoire de deux choses à la fois : une manie financière qui se termina en ruine pour beaucoup, et une révolution technologique qui était réelle même quand les valorisations ne l’étaient pas.

L’essor commença au milieu des années 1990, quand le World Wide Web passa d’un outil de recherche à un média public. Le navigateur Netscape, lancé en 1994, rendit le Web facile à utiliser, et l’introduction en Bourse de Netscape en août 1995, au cours de laquelle les actions de l’entreprise plus que doublèrent dès leur premier jour de cotation, annonça qu’Internet pouvait enrichir. Investisseurs, journalistes et entrepreneurs commencèrent à parler d’une nouvelle économie, dans laquelle les anciennes règles des affaires ne s’appliquaient plus : la croissance comptait plus que le profit, la part de marché comptait plus que le chiffre d’affaires, et une entreprise avec un nom astucieux et un grand nombre d’utilisateurs valait des milliards même si elle n’avait jamais gagné un centime. Le capital-risque afflua dans les jeunes pousses Internet, et le marché boursier récompensa les entreprises qui dépensaient lourdement pour acquérir des utilisateurs, selon la théorie que les profits suivraient plus tard.

L’essor fut nourri par un environnement économique favorable. L’économie américaine crût régulièrement tout au long des années 1990, l’inflation était faible, et la Réserve fédérale maintint des taux d’intérêt modérés. La loi sur les télécommunications de 1996 déréglementa l’industrie américaine des communications et encouragea l’investissement dans les réseaux et les services. L’approche de l’an 2000 poussa les entreprises à dépenser lourdement en mises à niveau informatiques pour éviter le bogue de l’an 2000, la défaillance redoutée des logiciels anciens face au changement de date. Et le marché boursier lui-même devint une boucle de rétroaction : la hausse des prix attira davantage d’investisseurs, dont les achats poussèrent les prix encore plus haut, jusqu’à ce que la conviction que les valeurs Internet ne pouvaient que monter devienne, pour un temps, autoréalisatrice. En décembre 1996, le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, mit en garde contre l’exubérance irrationnelle sur les marchés d’actifs, une formule devenue célèbre. Le marché l’ignora, et continua de monter pendant trois années supplémentaires.

La logique de la bulle était visible dans le comportement des entreprises. Les entreprises Internet mesuraient leur succès en visiteurs, le nombre de visiteurs d’un site Web, et en notoriété, plutôt qu’en ventes ou en profits. Elles dépensaient somptueusement en publicité, en bureaux, en personnel et en acquisitions, et elles finançaient ces dépenses par du capital-risque et par le produit d’introductions en Bourse. Le rythme de combustion, la vitesse à laquelle une entreprise dépensait son argent, devint une mesure standard de l’agressivité d’une jeune pousse, et les entreprises se vantaient de la rapidité avec laquelle elles brûlaient de l’argent. Le raisonnement était qu’Internet était un marché où le vainqueur rafle tout, et que l’entreprise qui bougerait le plus vite et saisirait le plus d’utilisateurs dominerait sa catégorie, après quoi les profits suivraient. Pour une poignée d’entreprises, ce raisonnement se révéla juste. Pour la plupart, il ne le fut pas.

Les symboles de la manie sont encore dans les mémoires. Pets.com, un détaillant en ligne de fournitures pour animaux, dépensa lourdement en publicité, y compris avec une célèbre mascotte marionnette chaussette, et entra en Bourse en février 2000, avant de liquider en novembre de la même année. Webvan, un épicier en ligne, leva des sommes énormes et construisit de vastes entrepôts automatisés avant d’avoir les clients pour les remplir, et s’effondra en 2001. TheGlobe.com, un site de réseautage social, vit ses actions monter de plus de 600 pour cent dès leur premier jour de cotation en 1998. Au Super Bowl de janvier 2000, quatorze entreprises dot-com achetèrent des spots publicitaires coûteux, dépensant des dizaines de millions de dollars pour atteindre un public télévisé pour des entreprises dont la plupart des téléspectateurs n’avaient jamais entendu parler. Ces publicités étaient un signe des temps : des entreprises sans profits dépensaient comme des entreprises qui en avaient. En arrière-plan, les gardiens professionnels du marché étaient souvent compromis. Les analystes des banques d’investissement émettaient des recommandations enthousiastes pour des entreprises dont leurs propres banques assuraient les introductions en Bourse, un conflit d’intérêts qui mena plus tard à des actions répressives et à des règlements.

La bulle ne fut pas seulement une histoire américaine, bien que son centre fût le NASDAQ à New York. Des manies Internet apparurent en Europe, en Israël, en Inde et ailleurs, et les entreprises de télécommunications du monde entier dépensèrent des sommes vastes pour poser des câbles en fibre optique et acheter des licences pour les réseaux mobiles de troisième génération. La construction de fibre optique fut si excessive que le prix de la bande passante s’effondra, mettant en faillite bon nombre des entreprises qui avaient posé les câbles, mais les câbles eux-mêmes demeurèrent, et la surabondance de bande passante bon marché devint l’infrastructure sur laquelle fut bâtie la génération suivante de services Internet. Les excès de la bulle, en d’autres termes, laissèrent derrière eux des actifs réels, alors même qu’ils détruisaient les entreprises qui les avaient payés.

Le krach commença en mars 2000. Ses causes immédiates sont encore débattues, mais plusieurs forces convergèrent. La Réserve fédérale avait relevé les taux d’intérêt tout au long de 1999 et jusqu’en 2000 pour refroidir une économie qu’elle craignait de voir surchauffer, ce qui rendit l’emprunt plus coûteux et les placements plus sûrs plus attrayants. Les dépenses liées à l’an 2000 qui avaient gonflé les budgets technologiques en 1999 prirent fin, et les entreprises réduisirent leurs commandes. Les périodes de blocage qui empêchaient les initiés et les premiers investisseurs de vendre leurs actions après une introduction en Bourse expirèrent pour de nombreuses entreprises au début de 2000, et une vague de ventes suivit. Et l’humeur du marché changea : les investisseurs qui avaient été prêts à passer outre l’absence de profits commencèrent à demander quand les profits arriveraient, et pour la plupart des entreprises dot-com, la réponse fut jamais.

La chute fut brutale. Le NASDAQ atteignit 5 048,62 points en séance le 10 mars 2000, puis entama un déclin qui dura deux ans et demi. En octobre 2002, il avait chuté de près de 80 pour cent. Les dégâts ne se limitèrent pas au marché boursier. Des centaines d’entreprises Internet firent faillite, et les faillites se propagèrent dans l’économie : la publicité se tarit, les dépenses technologiques s’effondrèrent, et les entreprises de télécommunications qui avaient emprunté pour construire des réseaux firent défaut sur leurs dettes. WorldCom, le géant des télécommunications, s’effondra en 2002 au milieu d’un scandale comptable et déposa ce qui était alors la plus grande faillite de l’histoire américaine. Enron, l’entreprise énergétique dont l’ascension avait été liée à la même culture de battage et de manipulation comptable, s’effondra fin 2001. L’économie américaine entra en récession en 2001, et le chômage augmenta. Le krach atteignit aussi au-delà des États-Unis : les marchés boursiers d’Europe et d’Asie chutèrent, et l’industrie technologique mondiale entra dans un long hiver.

Le coût humain du krach fut réel, mais inégalement réparti. Les employés qui avaient été payés en options sur actions virent leur richesse s’évaporer. Les investisseurs qui avaient acheté au sommet perdirent lourdement, et les petits investisseurs qui avaient été attirés sur le marché par la publicité de l’essor furent souvent les plus durement touchés. Mais le krach eut aussi une clémence paradoxale : il frappa un pays riche en plein essor, et l’économie américaine plus large, bien que meurtrie, ne fut pas dévastée. La Réserve fédérale réduisit fortement les taux d’intérêt, le gouvernement réduisit les impôts, et l’économie se redressa. Les entreprises qui firent faillite laissèrent derrière elles des ingénieurs, des cadres et des idées qui furent rapidement réabsorbés dans de nouvelles entreprises. Le krach détruisit des fortunes, mais il ne détruisit pas la technologie, et il ne détruisit pas le talent.

Le fait le plus important au sujet du krach des dot-com est qu’Internet était réel. La bulle fut un phénomène financier, mais elle fut bâtie autour d’une technologie véritablement transformatrice, et les entreprises qui survécurent au krach allaient devenir les plus précieuses du monde. Amazon, dont on s’était moqué comme d’un libraire qui ne gagnerait jamais d’argent, survécut en réduisant les coûts, en se diversifiant dans de nouvelles catégories de produits, et en construisant finalement une activité d’informatique en nuage qui devint l’épine dorsale d’une grande partie de l’Internet moderne. eBay survécut en transformant son marché aux enchères en une activité durable. Google, fondée en 1998, était encore privée pendant le krach, et elle bâtit son activité publicitaire dans les années qui suivirent l’éclatement de la bulle, devenant l’une des grandes entreprises du XXIe siècle. Le krach ne tua pas Internet. Il tua les entreprises qui n’avaient pas de voie vers le profit, et il apprit aux survivantes à en trouver une.

Le krach changea aussi les règles. Les scandales comptables de la période, avant tout Enron et WorldCom, menèrent à la loi Sarbanes-Oxley de 2002, qui resserra la réglementation de la comptabilité des entreprises et de la responsabilité des dirigeants aux États-Unis. Les régulateurs s’attaquèrent aux conflits d’intérêts qui avaient conduit les analystes à recommander des actions dont ils doutaient en privé. Les investisseurs devinrent plus sceptiques envers les entreprises qui promettaient des profits dans un avenir lointain, et l’industrie du capital-risque devint plus disciplinée, du moins pour un temps. L’expression diligence raisonnable acquit un sens plus dur. Mais la leçon plus profonde du krach des dot-com est que les bulles et les révolutions sont souvent le même événement vu sous des angles différents. La manie des chemins de fer du XIXe siècle, l’essor de la radio des années 1920 et l’essor des dot-com des années 1990 suivirent tous le même schéma : une technologie transformatrice, une vague de spéculation, un krach, puis une industrie mature bâtie sur les décombres.

Le krach des dot-com reste l’étalon auquel les bulles ultérieures sont mesurées. Quand la bulle immobilière éclata en 2008, quand les prix des cryptomonnaies s’effondrèrent en 2022, et quand les marchés des actions de l’intelligence artificielle vacillent, les commentateurs recourent au même vocabulaire : visiteurs, rythme de combustion, exubérance irrationnelle, et la question de savoir si cette fois est différente. La réponse que donne le krach des dot-com est double. La technologie est généralement réelle, et les valorisations sont généralement fausses. Internet changea bien le monde, comme ses promoteurs l’avaient promis, mais il le fit selon un calendrier et par l’intermédiaire d’entreprises que la manie de 2000 n’aurait pas pu prévoir. Le krach est un rappel que l’avenir arrive, mais rarement sous la forme sur laquelle les spéculateurs ont parié.

• Encyclopaedia Britannica, « Bulle Internet ».
• Cassidy, John, Dot.con: How America Lost Its Mind and Its Money in the Internet Era (HarperCollins, 2002).
• Federal Reserve History, « The Great Moderation » et essais connexes.
• NASDAQ, données historiques de l’indice NASDAQ Composite.

• Quelles sont les causes de la crise financière de 2008 ?›
• Qu'était la révolution industrielle ?›
• Comment le christianisme a-t-il conquis Rome ?›
• Comment l'islam s'est-il étendu si vite ?›
• Que s'est-il passé en Crimée en 2014 ?›
• Que s'est-il passé le 11 septembre 2001 ?›
• Qu'est-ce qui a défini le XXIe siècle jusqu'ici ?›
• Qu'est-ce que la guerre de Gaza ?›